Одна из моих работ по теме критика ТРВ. Очень интересно, что вы по этому поводу думаете? И так сказать P.S. скинул пятую часть статьи, а там по ситуации.

1- Критерий рациональности

Для того чтобы определить критерий рациональности, необходимо собственно определить, что такое рациональность «Рациональность (от лат. ratio — разум) — разумность, характеристика знания с т.зр. его соответствия наиболее общим принципам мышления, разума. Поскольку совокупность таких принципов не является вполне ясной и не имеет отчетливой границы, понятию «Р.» свойственны и неясность, и неточность.» в тоже время противоположное значение рациональности является иррациональность - недоступность рассудку. Иррациональное (лат. irrationalis – неразумное) – то, что не может быть постигнуто разумом, что явно не подчиняется законам логики, что оценивается как «сверхразумное», «противоразумное»

Основным тезисом ТРВ в определении рациональности, это стремление человека (индивида) к приобретению максимального блага или максимального количества благ и соответственно иррациональность в данном контексте будет означать действие, направленное на минимизацию благ. Как известно человек склонен совершать не только рациональные поступки но и совсем на оборот. Давайте по рассуждаем, что приводит человека к иррациональной деятельности. Например плохая информированность. Значит когда человек плохо информирован о каком то процессе или явлении, т.е. не может полностью взвесить все за и против он совершает действие руководствуясь своим опытом, в который входит максимально возможная в данную единицу времени аналитика протекающего или предстоящего процесса. В этот момент поиска альтернатив, человек (индивид) делает выбор в пользу, какого то варианта. А уже в другой момент времени, по результатам выбранного варианта человек может оценить свои действия и охарактеризовать степень их рациональности. Или эту оценку может сделать некий наблюдатель, который анализирует действия человека (индивида). Так же иррациональность может выть обусловлена неправильно интерпретированными, объективными условиями внешней среды. Во всяком случае только так можно объяснить иррациональность поступков пользуясь понятиями ТРВ. Но таких «неправильных» поступков в жизни каждого индивида, очень много. Неужели тогда жизнь человека это сплошная ошибочная деятельность. Например человек бросает престижный университет и отправляется в кругосветное плаванье на контейнеровозе, или совершает преступление которое перечёркивает его жизнь законопослушного человека. Казалось бы нет никакой логики в поступке человека который лишает его безусловного блага в котором он прибывает сейчас ради каких то непонятных и призрачных целей. И только по достижению этих целей можно действительно определить на сколько этот поступок был рациональным. Исходя из выше сказанного назревает вполне конкретный вопрос – Каков критерий рациональности? Можно определить критерий рациональности как эффект достижения поставленной цели с безусловным приобретением максимального блага, т.е. цель достигнута, блага максимизированы значит действие рациональное. А рациональное ли оно? Может изначально цель была нерациональна но привела к максимизации блага или цель очень рационально и результат рационален и благо максимизировалось но только для одного индивида, а другие индивиды не оценили этой рациональности и убили нашего максимизатора. И вот уже его рациональный поступок обернулся вполне не рациональным финалом. И вновь я хочу поднять вопрос - Что есть критерий рациональности?

Пытаясь сформировать критерий на основе постулатов ТРВ мы упрёмся в стену под названием «непредсказуемость человеческих поступков» собственно поиграв с теорией вероятности, можно с какой то вариативностью предсказать поведение человека, но все прекрасно понимают что это «как пальцем в небо» можем угадать, а можем и не угадать. И возникает закономерный вопрос – На чём основывается индивид, когда совершает те или иные поступки или осуществляет выбор? На первый взгляд (через призму ТРВ) человек делает свой выбор на основании своего опыта. В этом есть некая логика так как мы даже не можем представить противоположный вариант, т.е. человек не может совершить даже «импульсивное» действие, не основываясь на своём опыте хотя бы по тому что именно через опыт, человек вообще воспринимает окружающий мир. Вероятно человек так же основывается на культуре того региона где он в данный момент находится, воспитании (что тоже можно отнести к опыту), погодным условиям и т.п.. Значит человек за единицу времени рассчитывает все факторы влияющие на достижения какого то результата , отметает мало значимые и принимает решения к началу действия либо к его отмене. Самая простая иллюстрация этого – человек перебегающий дорогу в неположенном месте. За долю секунды человек рассматривает огромное число влияющих на него факторов и рассчитывает вероятность удачного исхода события, попасть на противоположную сторону дороги. Но он может и не правильно рассчитать и оценить ряд факторов, что приведёт его, к мягко говоря, не удачному достижению его цели. Собственно говоря, в этом и заключается роль «интуиции» вы загружаете в мозг данные, а он их рассчитывает и выдаёт результат бежать или стоять. Еще можно рассмотреть психологию поведения индивида и тогда уж точно количество данных будет таким, что мы не только не сможем рассчитать поведение человека но и придём в ужас от предстоящей обработке данных, а к этому времени действие индивида может закончится и он перейдёт к следующему действию.

Размышляя такими категориями, мы никогда не поймём и даже не приблизимся к пониманию «непредсказуемости человеческих поступков» т.е. наша рациональность будет иметь вид облака, которое летает над всем миром и зондирует всех людей на предмет рациональности.

Скорее всего, должен быть чёткий критерий рациональности действий и я считаю, что этим критерием является эмоция, положительная и отрицательная. То есть я утверждаю, что эмоция есть конечная цель любого действия индивида. И совершение любого действия соотносится исключительно с получением эмоций. Исходя из этого можно сделать первый вывод – Каждый индивид выполняя или планируя какое либо действие стремится получить положительные эмоции либо минимизировать действие отрицательных эмоций.

Иными словами у планирования и выполнения абсолютно любого действия основной целью является получение положительных или минимизация действия отрицательных эмоций. Давайте попробуем раскрыть этот тезис. Во-первых почему именно эмоция, а не что либо другое? Отвечая на этот вопрос, хочется, чтобы была понятна цепь рассуждений. Эмоция сама по себе всегда считалась чем то незначительным и отношение к ней было практически всегда пренебрежительное. Всегда ценились люди которые умеют сдерживать свои эмоции, на эмоционального человека смотрели как на слабого духом и т.п. . Но эмоции существуют и по какой то причине они есть у всех людей и у многих животных. И чем у животного сложнее организованна жизнь тем сложнее у них эмоции и самые сложные соответственно у человека. Еще Ч. Дарвин задумывался над такой вещью как эмоция и высказал эволюционную теорию эмоций. В ней эволюционный принцип применяется к психологическому развитию живого организма и доказывается, что между поведением животного и человека не существует непроходимой пропасти. Как показал Дарвин, во внешнем выражении разных эмоциональных состояний, в экспрессивно-телесных движениях много общего у антропоидов и слепорожденных детей. Эти наблюдения легли в основу его теории. Эмоции согласно этой теории появились в процессе эволюции живых существ как жизненно важные приспособительные механизмы, способствующие адаптации организма к условиям и ситуациям его жизни. Телесные изменения, сопровождающие различные эмоциональные состояния, в частности, связанные с соответствующими эмоциями движения, по Дарвину, есть не что иное, как рудименты реальных приспособительных реакций организма. И действительно, общность эмоциональных выражений человека и, во всяком случае, высших животных, стоящих наиболее близко к человеку, настолько очевидна, что не поддается никакому оспариванию. Иными словами, чем сложнее организм, тем сложнее его приспособительные функции и соответственно доминирующими становятся не инстинкты, а более сложные их формы. У человека остались от животного прошлого набор рудиментарных, базовых инстинктов, таких как : инстинкт самосохранения, голод, жажда, инстинкт размножения и т.п. , но в процессе эволюции (выбора человека коллективной системы выживания) инстинкты тоже эволюционировали в эмоции. По сути инстинкт это автоматическая программа «потребность - удовлетворение потребности». На этом этапе не обязательно как то особым образом поощрять удовлетворение потребности, вполне достаточно автоматизма. Волк голоден (отрицательное значение), волк сыт (положительное значение), и для конкретного животного такой программы вполне достаточно. Действия волка абсолютно рациональны и логичны. Но человек пошёл в этом вопросе дальше и теперь чтобы совершить действие ему нужно нечто большее, чем просто инстинктивная программа, а именно ему нужна мотивация поступка и как следствие некое поощрение совершённого деяния. Так как человек будет расходовать энергию на выполнения действия и соответственно, нужен чёткий критерий правильности (выгодности) действия. И таким критерием выступила эмоция. Появляется новая более сложная система взаимодействия с внешней средой, основанная на построении системы мотивации и демотивации индивида.

На ряду с прочими теориями о эмоциях существует на мой взгляд самая близкая к истине мысль высказанная академиком П. К. Анохиным, в рамках его биологической теории эмоций. «В процессе эволюции эмоции совершенствовались так же как мышцы, зрение и слух. Наиболее развита система эмоций у человека, так как у него наряду с биологическими потребностями, появляются потребности физиологические. Ведущие эмоции с отрицательным знаком сигнализируют организму об отклонениях в его внутренней среде (голод, жажда), что активирует соответствующую программу действий. Завершение целенаправленных действий сопровождается положительным эмоциональным фоном, что закрепляется в памяти животного как «получение награды». Объясняя свою позицию, Пётр Кузьмич Анохин приводит пример, когда хищник в течение многих дней, целенаправленно преследует свою добычу, что сопровождается как негативными переживаниями (чувство голода), так и позитивными (процесс насыщения). Таким образом: «ведущие эмоции участвуют в формировании функциональной системы, определяя вектор, то есть направленность поведения, постановку цели, формирование акцептора результата действия. Ситуативные эмоции, возникающие при оценке отдельных этапов действия, позволяют корректировать поведение и достигать поставленной цели». Таким образом, основную информационную нагрузку в биологической теории несет ее знак, который маркирует программу поведения и придает последней определенную направленность.

Но в этой теории, как в прочем и во всех, есть одна принципиальная схожесть, а именно утверждение – действие первично, а эмоция вторична. То есть в начале всему предшествует мыслительный процесс, направленный на планирования действия, потом идёт действие и всё завершает эмоция, как некая награда за успешный исход и негативные переживания в случае неудачи. В этом есть своя логика, более того вся система взаимоотношений и верований построена на этом простом алгоритме. Но всегда есть неудобное «но» и в данном случае оно звучит как – Но почему мыслительный процесс направлен именно на это действие «Х», а не на какое-нибудь другое, более выгодное действие «Y»? И как вообще мозг понимает, куда нужно направлять действие? И самое главное для чего ему вообще надо направлять мыслительный процесс, в какое то, определённое русло? А какую роль тогда здесь играют эмоции? И наконец, зачем они тогда вообще нужны в данном алгоритме? Ответы на все эти вопросы можно давать долго и очень витиевато. При ответе нужно будет обязательно затронуть внешнюю среду, культуру, опыт, психику и самое главное «непредсказуемость человеческих поступков», о эта чарующая фраза! Но ненужно забывать ещё об одной важной вещи, а именно мировоззрение отвечающего на эти вопросы. Скорее всего, в рамках его картины мира человек является венцом эволюции, возможно даже творением бога, ну и конечно же присутствует чёткое понимание сверх важности деятельности человека. Это собственно и является основной преградой для понимания простой вещи, что алгоритм не верен. Эмоция первична, и вся деятельность человека заключается в извлечении положительных эмоций и минимизации действия отрицательных. Иными словами я утверждаю что смысл жизни каждого индивида – получение эмоций и больше ничего.

Давайте рассмотрим как именно, в рамках данного предположения, должен вести себя человек и соотнесём это с реальностью.

Для начала сформируем новую алгоритмическую цепочку: 1- сканирование внешней среды, через призму прошедшего опыта, для определения явлений, которых можно пометить как источник отрицательных эмоций (зло) или источник положительных эмоций (добро). 2- мыслительный процесс на основании полученных данных. 3- планирование действий таким образом, что бы конечная цель принесла положительные эмоции или минимизировала действие отрицательных. 4 – действие. 5 – достижение или не достижение конечной цели в виде извлечения эмоций. 6 – маркировка данного алгоритма как полезный (получение положительных эмоций или минимизация отрицательных) или как вредный (не получение положительных эмоций или невозможность минимизировать отрицательные).

Из этой цепочки прямо следует вывод, что индивид рассматривает внешнюю среду как набор полезных и вредных ресурсов (инструментов) для достижения эмоций. Каждый индивид тратит ресурс для получения ресурса’ где ресурс'>ресурс. То есть для извлечения эмоций индивиду постоянно необходим некий ресурс, но на поиск (преобразование) этого ресурса’ индивид тратит другой ресурс, поэтому добытый ресурс’ должен быть качественно/количественно, лучше/больше затраченного.

И критерием соотношения – определения правильно ли индивид сделал выбор, является эмоция. Добыча любого ресурса всегда соотносится с перспективой получения положительной эмоции или минимизацией действия отрицательной.

Вот такая система побуждений – мотивации находится в нашей голове. Действие совершается только для извлечения эмоций и больше не для чего. На первый взгляд принять такой порядок вещей довольно сложно. Ведь жизнедеятельность человека наполнена рядом уникальных и абсолютных критериев, таких как: долг, честь, совесть, патриотизм, этика, мораль, любовь, вера в бога и т.п. . Вообще на основании вышесказанного приходит первый вопрос – Человек является просто животным которому нужно потреблять и у него нет ничего святого? Ответ на этот вопрос будет - Да, всё именно так. И такой вывод может пугать (выделять отрицательную эмоцию), но это только на первый взгляд, на самом деле это более позитивное заявление, чем все существующие. Теперь по порядку, во всём разберёмся.

Начнём как всегда с самого раннего развитее человека, с того момента когда эволюционное развитее установило общий тренд в сторону социализации. Сама по себе социализация это более сложная структура взаимодействий, чем противостояние внешней среде. Социум становится первым кольцом внешней среды, а природа (обобщённое понятие всех природных явлений на всех уровнях) становится вторым кольцом. И такая трансформация (усложнение) среды предполагает ответное усложнение структур её восприятия. Как мы знаем предшественником эмоции был инстинкт. То есть автоматическая программа, которая чётко реагировала на внешнюю среду. Например - голод, автоматически давал сигнал в мозг о появлении потребности. Так же автоматически на подсознательном уровне выстраивался план по минимизации действия этой отрицательной эмоции. А уже на основании этого плана происходил автоматический выбор ресурса и инструментов. Ресурсом' в этом случае выступает объект охоты, а затраченным ресурсом будет являться энергия, потраченная на достижение ресурса'. Но в условиях агрессивной внешней среды (природы) и дополнительной надстройкой (не менее агрессивной) социумом, автоматическое реагирование на потребности становится мене эффективным. Сама структура социума организовывается таким образом чтобы эффект удовлетворения потребностей был выше нежели вне социума. Но внутри этого социума есть разные потребности, и они могут конфликтовать между собой. Таким образом, конфликт интересов угрожает самому понятию совместного проживания, так как порождает больше отрицательных эмоций, чем положительных.

Для того что бы при взаимодействии с внешней средой тратить энергии меньше, необходимо эту внешнюю среду определить и формализовать, иными словами сделать её максимально, на сколько это возможно, предсказуемой. Так например для того чтобы в пути тратить меньше энергии лучше иметь карту этой местности, где вы движетесь. Отсутствие же такой карты или знаний, о этой местности увеличивает вероятность сбиться с пути, заблудится и вообще не достигнуть намеченной цели, что безусловно спровоцирует отрицательную эмоцию и не будет рассматриваться мозгом как не желательное действие, только при условии что целью не является желание заблудится в лесу или разведать новые земли для последующего их описания. По этой же схеме «достижение предсказуемости внешней среды» социум определяет правила нахождения индивида внутри коллектива. И данные правила окончательно формируют первую (ближнюю) агрессивную среду для индивида. Почему агрессивную? Да потому что, во-первых правила ограничивают деятельность индивида, а во-вторых это, плотная конкуренция за максимизацию положительных эмоций. Но эта агрессивная среда находится в балансе между эффективностью и не эффективностью существования. Вероятно когда у индивида или группы индивидов количество отрицательных эмоций полученных от проживания внутри социума превышает положительные, индивид или группа принимают решение покинуть это сообщество. Таким образом, социум это более эффективный ресурс для достижения положительных эмоций и минимизации действия отрицательных эмоций. Но индивид не может каждое своё действие «в режиме ручного управления» соотносить с правилами нахождения в социуме. Так тратится очень много ресурса, значит эффективнее выработать некий автоматический механизм, основанный на получении положительных и отрицательных эмоций, от действий внутри социума. И этот механизм был выработан – совесть. То есть совесть является неким, условным маркером (программой) которая определяет границы допустимых действий, из всех возможных, выполнение которых гарантированно принёсёт положительные эмоции или минимизирует действие отрицательных. Но повторюсь, социальная система сложна и неоднозначна и по этому по мере количественного увеличения социума и качественного (более адоптивного) поведения, всегда поднимался вопрос о проблематике бессовестного поведения, мук совести, договора с совестью и т.п. . Фактически же проблема стояла несколько иначе. Каждый человек обладает уникальным опытом и набором уникальных алгоритмов по достижению положительных эмоций, так как все люди попадают в разные ситуации и у каждого очень разный предыдущий опыт, соответственно субъективное восприятие по разному определяет все явления которые наблюдает человек, воздействуют на человека или участником которых он является. Но совесть пока самая эффективная автоматическая программа по определению гарантированных положительных эмоций. Поступать по совести, предполагает вектор поступков которые характерны только для той внешней среды в которой человек формировался, но к счастью система обратима. Так как она не является истиной в последней инстанции, а всего лишь автоматизмом. Эта программа трансформируется с учётом изменения среды но не мгновенно а постепенно, что я считаю тоже весьма эффективным. В противном случае, не возможность трансформации, сделает из человека очень не гибкую систему, и тогда извлекать положительные эмоции будет крайне затруднительно и соответственно более ресурсоемким процессом.

Человечество развивалось, усложнялось, но во внешней (природной) среде происходили явления которые могли быть описаны но не могли быть определенны, в силу отсутствия достаточного знания о окружающем мире. И возникает естественный вопрос – Если явление существует (наблюдается) то оно должно быть формализовано, так как не формализованное явление, является потенциальным источником отрицательных эмоций. Но что делать с явлением, природу которого выяснить не удаётся? Значит надо так объяснить это, явление чтобы оно чётко маркировалось положительной или отрицательной эмоцией. В таком случае это явление встраивается в систему полезный – вредный ресурс. Но на данном этапе схема слишком проста. Непонятным , остаётся механизм движения мысли при описании того или иного явления. И для устойчивости системы был сформирован алгоритм получения положительных эмоций и минимизации действия отрицательных в мыслительном процессе. Иными словами одни мысли нам думать приятно, а другие вызывают отрицательные эмоции. Соответственно появляется вектор направления мысли, который пройдёт, безусловно основываясь на опыте, в направлении положительных эмоций. А любые новые доказательства или опровержения данного явления будут встраиваться в систему положительных эмоций. Но если гипотеза способствует выделению максимального количества положительных эмоций и появляется объективное доказательство неверности гипотезы, то тогда в большинстве случаев доказательство будет устранено как не относящееся к делу или мало значительное. В любом случае нужно чётко понимать из чего конкретно человек извлекает положительную эмоцию? Если из самого факта описания, то тогда нет смысла рассказывать человеку, о том что его мысль не верна, а вот если человек извлекает положительные эмоции из желания постичь и разносторонне подойти к объективному пониманию процесса, то любое доказательство неправильности теории не будет воспринята отрицательно, так как генеральная цель максимально объективно описать явление. Продолжая логическую цепочку, нужно отметить, что бы человек изменил своё мнение, то есть перестал получать удовольствие от своей точки зрения, его необходимо не переубеждать давая неопровержимые факты (доказательства) не верности его суждений, а создать вокруг него такие условия, в том числе и информационные, чтобы он начал получать от своей точки зрения отрицательные эмоции. То есть необходимо ограничить возможность извлекать положительные эмоции или минимизировать отрицательные, в рамках его точки зрения. Например, чтобы бедный человек полюбил богатых, мало эффективно пропагандировать благие дела богатых, необходимо чтобы человек смог извлекать такие же положительные эмоции, как и богатые люди. Соответственно если у двух разных людей получается извлекать положительные эмоции одного и того же уровня, они не могут быть в конфронтации по этим точкам зрения. С другой стороны у них появится другой конфликт, относящийся к непониманию, а соответственно конфронтации, по извлечению положительных эмоций из других ресурсов. Но чем больше у людей будет одинаковых ресурсов для извлечения положительных эмоций, тем меньше будет конфронтация вообще и конфликтов в частности.

И даже данная схема, очень упрощённый вариант реальности. На самом же деле каждое действие и каждая мысль, даже самая незначительная, проходит соотнесение с эмоциональным окрасом. То есть предпочтительно для индивида думать и делать только те мысли и действия, которые способны выделить положительные эмоции или минимизировать отрицательные...