Либертарианцы - последовательные сторонники капитализма. Вместе с тем среди либертарианцев нет единства по поводу прав интеллектуальной собственности. Многие либертарианцы являются противниками института интеллектуальной собственности.

Либертарианцы выступают за защиту прав собственности. С их точки зрения, собственность и свобода неразрывно связаны друг с другом. Собственность, а не представительное правление или власть большинства, являются гарантом свободы. Собственность - та сфера, в которой человек может быть свободен от правительства.

Английский философ Джон Локк является основателем классической концепции собственности. Согласно Локку, права собственности на вещи, которые создаются через труд, являются дополитическими, естественными правами, и государство не может изменить или отвергнуть эти права. Локк разработал свою концепцию для материальных предметов. Права собственности распространяются на движимое и недвижимое имущество и ресурсы. Человек также является собственником своего тела. Таким образом, если экстраполировать концепцию собственности Локка в сферу интеллектуальной собственности, то последняя будет рассматриваться как дополитическое естественное право, которое защищается государством. Государство, в том числе, существует для защиты прав интеллектуальной собственности. С противоположной точки зрения, право интеллектуальной собственности проистекает из деятельности самого государства. Автор имеет право собственности на свои работы, потому что государство решило по тем или иным соображениям, что он его имеет. Источник авторского права лежит в государственном законотворчестве.

Однако интеллектуальная собственность относится к области идеальных объектов. Патенты и авторские права относятся к формам нематериальной собственности. Это собственность на идеи, которые воплощены в материальных предметах. Интеллектуальная собственность относится к способу выражения идей, а не к идеям как таковым. Либертарианцы, выступающие против интеллектуальной собственности, считают, что нормы и институты, связанные с материальной собственностью, не следует распространять в область нематериальной собственности.

Проблема интеллектуальной собственности

Для либертарианцев-противников интеллектуальной собственности проблема заключается в том, что система прав собственности на нематериальные объекты может вести к нарушению индивидуальных прав на материальную собственность других людей, например, к ограничению использования материальной собственности по их усмотрению.

Так, авторское право предоставляет авторам право частичного контроля, или владения, над материальным имуществом других людей. Автор частично владеет чужим материальным имуществом, поскольку он может запретить другим индивидам производить определенные действия с их собственностью. Разработав оригинальное выражение своих идей, автор мгновенно, чудесным образом, становится частичным собственником чужой собственности, контролируя то, как третьи лица пользуются своим материальным имуществом.

В связи с этим либертарианцы говорят о том, что копирайт осуществляет перераспределение собственности от частных лиц одного класса (собственников имущества) к другому (авторы оригинального произведения). Именно это перераспределение собственности является проблемой для либертарианцев.

Критика либертарианцами аргументов в пользу интеллектуальной собственности

Можно выделить два классических аргумента в пользу интеллектуальной собственности: аргумент, исходящий из естественных прав, и утилитаристские аргументы.

Согласно концепции естественных прав, творение человеческого интеллекта должно защищаться законом точно так же, как и материальные активы. У человека есть естественное право на продукты своего интеллектуального труда. Человек владеет своим телом и трудом, а следовательно, и результатами своего труда, как физического, так и интеллектуального.

Наиболее распространенным подходом защиты интеллектуальной собственности является утилитарный. Утилитаристы исходят из соображений экономической эффективности. Утилитаристский аргумент состоит в том, что надлежащая защита интеллектуальной собственности ведет к большему числу инноваций, большему творчеству и, в конечном счете, к большему объему богатства. Без авторских прав на свои произведения, многие авторы не будут беспокоиться о том, чтобы писать романы, программное обеспечение, или осуществлять другие виды работ. Их инвестиции интеллектуальные и материальные инвестиции не смогут окупиться.

Богатство увеличивается, когда законодательно создаются монополии под видом авторских прав или патентов. Утилитаристы считают, что стимулирование инновационной деятельности оправдывает неизбежное ограничение свободы человека на использование материальной собственности по своему усмотрению. Они не верят, что конкурентный рынок способен обеспечивать эффективный уровень инноваций, особенно в сферах технологической и творческой деятельности, где исследования и разработки часто требуют больших расходов, новшества легко выявляются, а их копирование обходится относительно дешево и не требует большого времени. Большинство предпринимателей не стало бы инвестировать в разработку новых технологий и инноваций, если бы их конкуренты смогли бы в любой лишить их прибыли до того, как окупятся расходы.

Однако, согласно либертарианским критикам, утилитаризм этически неприемлем. Если даже богатство увеличивается посредством принятия правильных законов, то это не отменяет факта ограничения свободы на использование собственности, то есть нарушение прав отдельных людей на использование ими собственности по своему усмотрению. Так, воровство собственности у одного и передача ее другому может увеличивать благосостояние, но такое действие нельзя этически оправдать. Цель закона заключается в обеспечении справедливости, а не в максимизации богатства или полезности. Никак нельзя и оправдать использование силы против собственников только потому, что необходимо обеспечить рост всеобщего благосостояния.

Кроме того, если следовать утилитаристской логике, нельзя осуждать все акты кражи, изнасилования и убийства. Сначала необходимо взвесить выгоды для вора, насильника или убийцы в отношении ущерба, понесенного жертвой, чтобы определить, является ли это преступлением. В тех случаях, когда агрессор приносит своим преступлением "больше" пользы, чем вреда потерпевшему, он не является преступником вообще, и не должен быть наказан, поскольку чистое богатство увеличивается. Очевидно, что это абсолютно безнравственная и беспринципная точка зрения.

Утилитаристы также должны показать, что интеллектуальная собственность действительно увеличивает инновации и что благосостояние общества возрастает. Если патенты и авторское право действительно стимулируют инновационную деятельность, то, например, сильная патентная защита должна привести к более высоким темпам инноваций. Однако эконометрические модели однозначно не указывают преимущества от наличия прав интеллектуальной собственности. В случае отсутствия копирайта больше денег могло было быть инвестировано в изобретения, а не на патентование и суды. У компаний могло бы быть еще больше стимулов к инновациям, если бы они не полагались на свои монопольные права. Многие либертарианцы считают, что нет убедительных доказательств того, что общественное богатство при жесткой системе защиты интеллектуальной собственности действительно увеличивается.

Априорные аргументы утилитаристов относительно ущерба рынку в случае отсутствия защиты интеллектуальной собственности также не являются действенными. Мы не можем априорно знать, какие виды рыночных структур будут доминировать в различных правовых установлениях, в случае жесткой защиты интеллектуальной собственности или ее полного отсутствия. Здесь можно привести несколько примеров. Утилитаристы утверждают, что, если программное обеспечение может быть свободно скопировано, то разработчики не будут иметь стимула для его создания. В связи с этим можно вспомнить, что раньше радиовещатели субсидировались производителями радио, которые были готовы терять деньги на радиовещании в целях стимулирования спроса на радиоприемники. Пример с субсидированием радиовещания может навести на решение проблемы производства компьютерного программного обеспечения в условиях отсутствия защиты интеллектуальной собственности. Производители “железа” могут оказаться вынужденными стимулировать разработку программного обеспечения, поскольку при наличии большего и лучшего программного обеспечения возрастает спрос на оборудование. Если музыкальные записи можно свободно копировать, как это часто происходит сейчас, музыканты по-прежнему могут иметь стимул сочинять и записывать музыку в целях стимулирования спроса на свои живые выступления. Эти контрпримеры в отношении рассуждения утилитаристов, естественно, ничего не доказывают. В любом случае то, как будет устроен рынок при том или ином правом режиме, - это эмпирический, а не априорный вопрос. Важно то, что утилитаристы не могут в строгом смысле априорно апеллировать к возможной структуре рынка.

Принцип редкости

Либертарианцы верят в права собственности на материальные активы, потому что они редки. Согласно экономической теории собственности, не существует никакого смысла в определении права собственности на товары, находящиеся в изобилии. Когда товары в суперизбытке никакого конфликта по поводу их использования быть не может. Редкость благ делает материальные блага объектами прав собственности. Права собственности предотвращают межличностный конфликт по поводу редких ресурсов. Кроме того, частная собственность гарантирует, что дефицитные товары будут использоваться наиболее эффективно и продуктивно.

Обоснование прав интеллектуальной собственности на основании этой концепции собственности выглядит проблематичным. Дело в том, что права интеллектуальной собственности не связаны с нехваткой выделяемых объектов, а, скорее, их цель состоит в том, чтобы создать дефицит, монопольную ренту для владельцев этих прав. Закон не обеспечивает здесь защиту собственности, поскольку сам закон создает дефицит. Права интеллектуальной собственности сами создают искусственный дефицит, монопольную ренту. Это происходит потому, что идеи в естественных обстоятельствах не являются редкими. Если вы копируете мою книгу, то я по-прежнему имею свою книгу, и вы имеете ее, теперь тоже. В отличие от материального имущества, несколько человек могут использовать идею в одно то же время и независимо друг от друга. Идеи не ограничены и не являются собственностью. Поэтому авторские работы не редки в том же смысле, что материальные предметы. Напротив, если признается право на объект идеи, то создается редкость, где ее до того не было. Законы об интеллектуальной собственности создают искусственную редкость, которая является результатом результат соглашений, законотворчества. Таким образом, интеллектуальная собственность ведет к неоправданной монополии, дарованной правительственным законодательством.

Таким образом, не существует естественного права на идеальные объекты, интеллектуальные инновации или произведения, но только на редкие ресурсы. Поскольку идеи не являются собственностью, законодательное распространение прав собственности на идеи лишь размывает, делает менее понятными права собственности, которыми наделяются действительно редкие материальные ресурсы.

Интеллектуальная собственность и контракт

Однако в свободном обществе интеллектуальная собственность может защищаться через контракт. Многие либертарианцы убедительно аргументируют против законности прав на интеллектуальную собственность. Но большинство согласится с тем, что государство не должно вмешиваться в своюодный договор между индивидами, заключенный по взаимному согласию сторон. Автор при продаже своего произведения имеет право потребовать такой договор, который ограничивает или вовсе запрещает копирование. Предположим, писатель написал книгу, которую вы хотите прочитать. Он предлагает вам контракт. За $ 10 вы можете получить книгу, но только если обещаете не копировать ее. Должно ли государство защищать такие контракты? Как кажется, здесь трудно найти возражение, и на этом основании многие либертарианцы защищают интеллектуальную собственность. Защита прав интеллектуальной собственности, таким образом, может быть предоставлена на законных и справедливых основаниях.

Здесь, однако, возникает следующая проблема. В целом у автора есть следующий выбор. Во-первых, никому свое произведение не показывать. В этом случае нет прибыли и нет копирования. Во-вторых, можно показать третьему лицу, но заключить с ним контракт, устанавливающий права и обязанности сторон. Контракт дает каждой из сторон право преследовать другую сторону за нарушение контракта. В-третьих, можно доверить произведение третьим лицам, но запретить им воспроизводить его. Ответственность за нарушение контракта несет только то лицо, которое его заключило. Если же кто-то получает произведение, скопированное незаконно и не заключая никакого контракта, то он может делать с доведенной до него информацией то, что сочтет нужным. Ответственность распространяется только на того, кто в нарушении контракта скопировал произведение незаконно, но не обладатели незаконных копий.

Олег Игнатов

Источник