В сложившейся ситуации на сегодняшний день оптимальным решением для государства будет запрет финансирования из бюджета любых Интернет-проектов, кроме официальных сайтов.

Отлично понимаю, что в нашей действительности моя идея не пройдёт, очень многие, от кого зависит решение, будут против. Поэтому цель этой статьи – привлечь внимание к бесполезному разбазариванию огромных бюджетных средств государственными организациями на различные Интернет проекты, Информационные системы, корпоративные (внутренние) порталы.

Интернет-Пассивы Государства – сколько их и сколько они стоят Государству?

Сейчас у нас в стране полным ходом идёт внедрение электронных госуслуг и активное освоение Интернета государственными организациями различного уровня. Не успеет закончиться ФЦП «Электронная Россия», начнётся ДЦП "Информационное общество (2011-2018 годы)". Суммы, которые инвестируются государством, – огромнейшие, если ФЦП стоила менее 100 млрд., то на ДЦП планируют потратить уже более 600 млрд. рублей. А есть ещё расходы из бюджетов Федеральных Органов Исполнительной Власти и региональных разного уровня. В  рамках этих программ и бюджетов государственные организации пачками создают сайты, информационные системы, Интернет-порталы и т.д. У многих организаций на балансе уже по десятку «Интернет Активов», различных Информационных систем и внутренних корпоративных порталов. Но активами они являются только на бумаге, на самом деле для государства это в основном ПАССИВЫ.

Причём огромные расходы идут не только на их создание и запуск, но и на их обслуживание и эксплуатацию.

Многие из описанных выше ресурсов уже умерли, какие-то заброшены и не поддерживаются, а большинство существуют только для галочки и отчётности перед вышестоящими и контролирующими органами. Но деньги из бюджета на них всё равно выделяют и осваивают, независимо от их текущего состояния, причём в абсолютной величине эти суммы, как правило, гораздо большие, чем тратят на такие работы коммерческие организации.

Мне это напоминает «Мёртвые души» Н.В. Гоголя: чем больше у тебя таких мёртвых душ, тем больше денег можно получить на них из бюджета. Кто там проверит, какие работы и сколько могут стоить в Интернете? И нужно ли это вообще для государства, граждан или самой организации?  Например, «поддержание актуальности работы федерального/муниципального или какого-то другого Интернет-портала в целях по формированию/ популяризации чего-то»!!!  Даже если это элементарный блог на Вордпрессе, его легко можно выдать за «крупную социальную сеть государственного масштаба».

Цена вопроса?

Если кто-то думает, что таких проектов сотни, они ошибаются. Их тысячи, а может быть, и десятки тысяч. Какие-то стоят сотни миллионов в год, какие-то десятки тысяч, но все вместе это сотни миллиардов рублей.

Руководителям государства, принимающим решения, было бы полезно посчитать все расходы государства по этим инвестициям. Провести инвентаризацию по всем Интернет-проектам, Информационным системам, внутренним порталам всех федеральных и региональных государственных организаций. С суммами затрат на их создание, модернизацию, поддержку, оборудование и хостинг. Это будут явные затраты государства на эту деятельность.

А есть ещё и скрытые затраты, которые по сумме сопоставимы с явными. Это зарплаты  чиновников, задействованных в этих работах на постоянной основе, и расходы на содержание рабочих мест. Организация тендеров, конкурсов и процессов принятия решений также являются расходами по этим инвестициям. Поэтому я думаю, что в масштабах страны это не 200 км дороги, а гораздо больше, и тенденция такая, что в 2010  количество таких проектов и общие расходы бюджетных средств вырастут в разы.  Поэтому сегодня я хочу поднять вопрос:

Нужны ли нашему Государству такие проекты?

Чтобы не было разговоров о том, что «все расходы по таким проектам в общем бюджете страны всего лишь стоимость 200 км дорог», я предлагаю забыть про суммы затрат, а для большей объективности предлагаю абстрагироваться от конкретных разработчиков.

На мой взгляд, ошибочна и порочна сама идея создания собственных государственных социальных сетей и различных Информационных Интернет-порталов за бюджетные деньги на любом уровне государственной власти. Особенно много их по таким темам, как медицина, образование, культура, спорт, молодёжная политика. Причём это не только проекты, финансируемые за счёт федерального бюджета, но и региональные, видимо, у кого много свободных денег.

Создание таких проектов – очень рискованное мероприятие с точки зрения затрат и создаваемой ими адекватной полезности. Когда такие проекты создаются на коммерческой основе, то понятны механизмы их реализации и ими профессионально занимаются венчурные фонды, коммерческие инвесторы или группы энтузиастов. Решение о финансировании крупных проектов принимается на основании расчётов их возможной окупаемости и обязательно привязано к срокам. Даже те, кто делают это спонтанно, обязательно соизмеряют свои затраты с будущими перспективами. Такие проекты, как правило, финансируются небольшими траншами, привязанными к определённым результатам. Из сотен стартующих проектов реально успешными и популярными становятся единицы. Остальные прозябают в неизвестности или закрываются в течение года, когда их бесперспективность становится очевидной. Основная задача владельцев и инвесторов таких проектов – постоянное их совершенствование с обязательным контролем расходов и получаемых результатов.

В случае с Государственными организациями всё гораздо хуже:

1. У них нет тормозов в финансировании таких проектов. Пока у организации есть деньги в бюджете, проект будут финансировать, несмотря на результаты.

2. Окончательное решение о запуске и финансировании таких проектов принимается без экономического обоснования их целесообразности. У ответственных государственных сотрудников нет ни компетентности, ни мотивации на реальную полезность.

3. Никакой серьёзной ответственности, соизмеримой с понесёнными затратами, чиновники, отвечающие за такой проект, не несут.

4. Им не требуется окупаемость или возврат инвестиций. Интересует только процесс, а не результат.

5. Значимость их работы оценивается по количеству освоенных бюджетных средств. Чем больше освоил, тем больше наработал.

И как при таких условиях можно создавать что-то полезное?
Конкуренция или монополия

Успешность таких проектов зависит от трёх составляющих:

1. Способности создавать уникальную полезность или ценность для пользователей.

2. Эффективного управления проектом. Затраты могут убить любую полезность.

3. Уровня конкуренции.

Начну сразу с третьего пункта, для обоснования моей идеи пока этого будет достаточно, со временем можно разобрать и первых два пункта, с ними у госорганизаций всё так же плохо.

Государству и ответственным чиновникам давно пора понять и принять как факт, что там, где есть открытая конкуренция за пользователей (потребителей), им нечего делать, они со своими неограниченными ресурсами всё равно проиграют. Будет кто-то, кто сделает это гораздо лучше и эффективнее, и потребители выберут лучших, что мы сейчас и наблюдаем по ситуации с проектом Минздрава www.takzdorovo.ru и другими аналогичными государственными проектами. Если у кого-то есть примеры успешных проектов, приведите их с объективными показателями успешности: какие затраты и какая полезность.  Наверное, если бы не было альтернатив, все бы пользовались только takzdorovo.ru, но это далеко не так, конкуренция за пользователей в Интернете огромная.

Только там, где есть монополия государства на услуги или информацию, где нет альтернатив, государственные (официальные) сайты будут действительно востребованы и популярны. Но нужно отлично понимать, что качество услуг, подача информации и затраты государства на эту деятельность, скажу мягко, будут далеки от идеала. И самое плохое, что в реальности у госорганизаций нет мотивации к совершенствованию качества своих услуг и оптимизации затрат. Что мы сейчас и наблюдаем на подавляющем большинстве государственных сайтов.

Так что для государства и общества будет гораздо лучше, если государство оставит за собой самый минимум в Интернете – официальные сайты. Пусть хотя бы выполнят все пункты ФЗ-8 и поднимают качество работы с обращениями граждан.

Государственным организациям любого уровня не нужно создавать собственные государственные социальные сети и порталы, можно отлично сотрудничать и пользоваться самыми успешными из уже существующих.

Формирование, Информирование, Популяризацию и т.д. отдать коммерческим организациям

Если у министерств или ведомств есть потребность «что-то формировать» и бюджет готов  это финансировать, им не нужно создавать собственные мега-Интернет-проекты, для этого достаточно мотивировать тех, кто этим занимается профессионально на коммерческой основе. Можно организовывать конкурсы или систему грантов, где самые успешные и популярные площадки будут конкурировать между собой за достижение поставленных целей. От государства потребуются ясные цели, понятные условия, объективные показатели определения победителей и соблюдение правил честной конкуренции.

Если есть потребность в информировании, то для этого у них есть официальные сайты, где можно выкладывать неограниченное количество информации, главное – позаботиться о том, чтобы те, кому интересна эта информация, могли её легко получать в удобном для них виде.

Например, информация о госзакупках: есть официальный сайт zakupki.gov.ru, на который расходуются безумные деньги каждый год, но он как был «дырявым корытом», так и остался, им очень неудобно пользоваться ни госзаказчикам, ни поставщикам услуг. И есть много платных коммерческих сервисов гораздо удобнее и функциональнее официального. Проблема в том, что информация на официальном сайте размещается так, что даже эти сервисы не могут найти и нормально систематизировать эту информацию. Выхода два. Первый – сделать официальный сайт нормальным и удобным для пользователей, но, на мой взгляд, у нас в стране сейчас это нереально. Тогда второй вариант – разработать стандарты публикации информации, удобные для ее получения и систематизации коммерческими сервисами, и заставить всех заказчиков госуслуг работать по этим стандартам.

Если государственной организации необходимо создать в Интернете определённый сервис или услугу, востребованную населением, то не нужно создавать её за счет госбюджета или делегировать это своим родственникам и знакомым. Ничего нормального без конкуренции они не сделают. Поэтому лучший вариант – у себя на официальном сайте описать эту проблему и возможные её решения, предоставить  необходимые материалы и консультации. И обязательно хорошо анонсировать это сообщение, чтобы о нем могли узнать все заинтересованные лица.

Если это выгодно и интересно, то участники рынка быстро и гораздо качественнее отреагируют на эту потребность. А если нет, то, наверное, этот сервис особо никому и не был нужен, и нечего на такие эксперименты тратить государственные деньги (отличный пример – www.takzdorovo.ru).

Проекты особой важности

Предполагаю, что могут быть проекты, выходящие за рамки описанных выше, например, недавно запущенные в жизнь www.gosuslugi.ru, zakupki.gov.ru или  Федеральный Портал Управленческих Кадров, о котором я неоднократно писал. По таким крупным и серьёзным проектам должна быть особая процедура принятия решения с обязательным экономическим обоснованием, расчётом возврата инвестиций или хотя бы будущей экономии для государства. Ответственные чиновники, которые будут инициировать создание таких проектов или их переделку, должны доказывать на цифрах целесообразность инвестиций в такой проект и нести адекватную ответственность за реализацию проекта и достижение плановых показателей. Причём нужно учитывать не только стоимость создания таких проектов, но и огромные суммы на их внедрение, поддержку и т.д.

А то у нас сейчас миллиарды инвестируют в ЦП «Электронная Россия»: ни экономического обоснования, ни ответственных, ни прозрачной отчётности по затратам. А самое главное – нет даже ориентировочной оценки получаемой полезности. Никто не пытается даже посчитать или спланировать: внедрение N-го количество электронных услуг для нашего государства выгодно с экономической точки зрения или нет? Ведь может оказаться, что затраты на их внедрение нам обойдутся гораздо дороже, чем полученная экономия или польза. Скорее всего, так и будет: услуги внедрим, а качество и сроки не изменятся, да ещё и затраты вырастут.
Инвестиции Государства в ИТ как приоритетная задача поддержки и развития отрасли

Если кто-то думает, что такими инвестициями поднимается конкурентоспособность отрасли и отечественных компаний, то это стратегическая ошибка. Увеличение объёма рынка за счёт таких инвестиций – это создание «воздушного пузыря». Что-то похожее у нас уже было с рынком недвижимости. Так накачали цены, что теперь по ценам, доступным потребителям, наши строительные компании строить не могут и не умеют, а по тем, по которым они могут, никому не надо. Сейчас правительство может опустить себестоимость строительства в разы, но не делает этого, потому что последствия будут губительны не только для лидеров отрасли, но и для многих крупных банков и т.д. 

Полезности от таких инвестиций в Информационные Технологии нет ни для Государства, ни для отрасли. Деньги Государство потратит, полезность с точки зрения информатизации и оптимизации своей деятельности не создаст. Недвижимость, что построили, хоть и плохого качества, но жить можно. 

А самый главный вред – это деградация людей и компаний, задействованных в этих заказах: как чиновников, так и поставщиков. Они кроме как на государство работать ни с кем не смогут. Это не поднятие конкурентоспособности, это её ликвидация.

Единственная сомнительная полезность для государства от таких инвестиций – поддержка платежеспособности очень ограниченного круга людей, компаний и их занятости. Но для решения такой задачи есть гораздо более эффективные решения. Например, сокращение налогов на отрасль на сумму этих инвестиций. Тем самым деньги останутся в бизнесе и будут инвестированы гораздо эффективнее и с пользой для государства. Появятся новые рабочие места, увеличится общая платежеспособность в экономике, да и конкурентоспособность поднимется относительно других стран.

Это большая тема, которую имеет смысл обсуждать отдельно, поэтому на сегодня всё.

Евгений Лернер

Корпоративный блог Интернет-агентства Artus