Интернет это особая сфера деятельности человека, в которой по особому действуют привычные нам законы. Итак попробуем описать модель явления «сайт в Сети», которая бы позволила описать текущие процессы, если не точно количественно, так хотя бы в виде функциональных зависимостей одних параметров от других.

И такая теория существует — «сайт в Сети» рассматривается как PR-явление, т. е. в основе этих методов лежат рекламные технологии, которые построены на посыле «донести информацию до получателя» и оценивают успешность сайта, как успешность выполнения именно этого требования. Но эти технологии совершенно не учитывают «потребительной стоимости» самой информации — не все же сайты в Сети только что-то рекламируют? И отнюдь не все пользователи Сети обращаются к сайтам именно за рекламой и ничем больше!

Едва ли возможно теоретически доказать корректность этого постулата, но определенное философское сходство явлений «производство и потребление материальных благ» и «производство и потребление информации в Сети», безусловно, имеется. В самом деле, имеется «предложение» — информация, сгруппированная по сайтам, которые вполне могут рассматриваться как аналоги «независимых компаний», действующих на «рынке». Есть «спрос» — посетители, разыскивающие на сайтах эту информацию. Есть вполне определенная «сегментация рынка» — по тематике, стилю подачи, возможности пользователя получить полноценный доступ к информации. Есть некий аналог «налогообложения и регулирования», в качестве которого выступает легкость доступа к Сети для разных групп пользователей. Существует даже «бюджет домохозяйства» как количество времени, которое посетитель может провести в Сети. И пусть он в состоянии заплатить хоть за все 24 часа в сутки, вряд ли он ровно столько способен там и «продержаться».

В развитии сайта (не берем экономику реальную, денежную) реализуется стратегия, существуют определенные этапы зрелости, которые вполне похожи на этапы, которые в своем развитии проходит фирма. Видимые цели что сайта, что фирмы, совпадают, т. к. оба стремятся донести свой «товар» до как можно большего числа потребителей. Да и мотивы поведения одинаковы — фирма стремится минимизировать расходы и максимизировать доходы, а сайт — как можно меньшим количеством материалов удовлетворить как можно более широкую аудиторию. Словом, совпадений достаточно, чтобы можно было предположить данную гипотезу рабочей, чтобы посмотреть на функционирование Сети через призму самой обычной экономической теории.

Понятно, что как в реальной экономике есть предметы, запрещенные к обороту, и товары, внерыночное распространение которых более эффективно, чем рыночное, так оно и в данном случае есть. Пропаганда насилия и межнациональной розни, порнография, вполне могут быть приравнены к оружию и наркотикам, а распространение полномасштабных видеофильмов через Сеть сродни попытке продать атомный ледокол широким массам населения. Сказанное вовсе не означает, что населению не нужны видеофильмы, просто свою реальную потребность увидеть видеофильм, реальный же потребитель может удовлетворить вне Сети несопоставимо дешевле, чем в сетевом его варианте.

Отсюда становятся понятны границы группы товаров, составляющих «сетевой рынок». Это информация, имеющая потребительскую ценность, и имеющая такие физические параметры, при которых можно говорить о разумной целесообразности получать ее из Сети. Картинка полиграфического качества и такого же размера к ним, очевидно, никак не относится, хотя Сеть вполне можно использовать и для такой передачи информации. Это замечание естественным образом определяет и границы самого явления «сетевой рынок» — он есть не всякое информационное взаимодействие через Сеть, но только такое, которое может быть истолковано в терминах акта продажи на рынке, т. е. заранее ничего не знающие друг о друге издатель и читатель, двигаясь каждый по собственной траектории «поиска удовлетворения своей потребности» находят друг друга и совершается «акт потребления информации». Если читатель дочитал до конца, т. е. счел, что информация стоит и его собственного и сетевого времени — он заплатил за нее полную «цену».

В каждом конкретном случае это требует проверки отдельно. Например, казалось бы, что модель некорректна на макроуровне (уровне всей Сети), т. к. количество произведенного товара — величина твердая, а информация может бесконечно размножаться. Но ведь восприятие данной конкретной страницы сайта производится только один раз, все дальнейшие ее точные копии для данного потребителя смысла не имеют. Поэтому если неким аналогом ВВП считать не терабайты, а объем только той информации, которая для потребителя еще имеет какую-то ценность, то все становится корректно — в процессе потребления этой информации конкретным потребителем и товар, и спрос взаимно уничтожаются.

Модель, видимо, корректна и на микроуровне (уровне отдельного сайта) — важно понимать, что в данном случае объем предложения это не тираж, а именно объем разной информации, содержащейся на данном конкретном сайте. В терминах большой экономики это означает, что объем предложения это не объем склада, но ассортимент магазина. А вот объем спроса — объем реально выкачанной и прочитанной всеми посетителями данного сайта информации.

Эмпирически установлено, что для бессодержательных сайтов, цель которых — показ баннеров, а не донесение до пользователя т. н. контента, рассылка спама — приводит к увеличению эффективности сайта, т. е. числа показанных баннеров. А для контентоориентированных сайтов, т. е. ценных именно тем, что на их страницах написано, дело обстоит как раз наоборот. Почему, ведь в обоих случаях имеет место быть приток дополнительных посетителей?

Чтобы понять причину и тонкое различие, попробуем проинтерпретировать логи сервера посредством квазиэкономической модели. Итак, что мы видим в логах (в разных разрезах)? Количество посетителей сайта, очевидно, есть прямой аналог количества посетителей магазина. Количество просмотренных страниц — объем товарооборота. Количество 404 ошибок свидетельствует о наличии неудовлетворенного спроса, а конкретные ссылки на них — о том, на что он направлен. Пока все элементарно и даже тривиально.

Но вот более сложные показатели — количество просмотренных страниц на одного посетителя. Количество посетителей, приходивших более одного раза. Количество посетителей, просмотревших серию ресурса. Путь движения посетителя по сайту... Очевидно, что эти показатели не могут быть абсолютно некоррелирующими друг с другом — не может быть сайта, состоящего из страниц совершенно равного спроса, как и не может быть сайта обо всем сразу. Посетители группируются вокруг тематического ресурса, появляются завсегдатаи, уровень посещаемости во времени стабилизируется около какого-то значения. Это означает, что суммарные издержки сайтостроителя начинают покрываться устойчивым спросом — он не добавляет ресурсов в сайт, а спрос не падает, т. е. квазиэкономический аналог прибыли в данном случае растет. Но удельные издержки на страницу будут ниже первоначальных и в том случае, когда на сайт добавится новая страница — есть завсегдатаи на привлечение которых в «торговую точку» в данном случае тратиться не нужно.

Экономическая теория основывается на балансе спроса и предложения, в отношении которых отмечены объективные закономерности — спрос растет с уменьшением цены товара, а предложение растет с увеличением цены товара. Мы предположим, поскольку спрос на информацию предъявляется теми же людьми, что и спрос на товары, что и данный баланс можно считать подчиняющимся тем же объективным закономерностям. Только вот что будет являться ценой и предложением?

Понятие квазиэкономической цены информационного ресурса было определено выше — это суммарные затраты пользователя на реализацию своего внимания к ресурсу. Они включают в себя как его собственный труд понять и оценить то, что он видит перед собой, так и затраты сетевого времени (которое оплачивает пользователь своими настоящими деньгами) на получение этого ресурса к себе в браузер. Это количественно неточная и субъективная величина. Однако, она вполне точна в философском смысле — если у пользователя есть широкий канал, то страницы, которые он сможет позволить себе просмотреть, объемом единицы будут больше, чем у пользователя, который сидит на тоненьком диалапе и часто просто обрывает выкачку страницы не дождавшись ее окончания. С квазиэкономической точки зрения здесь все корректно — в экономике тоже рассматривается не потребность вообще, а только та, за которую потребитель готов заплатить. Причины, почему он платит или не платит, остаются за рамками рассмотрения.

Квазиэкономическое предложение информационного ресурса значительно ближе к настоящему экономическому предложению — это объем информационного ресурса по интересующей пользователя тематике. Если мы говорим обо всем рынке — то вообще в Сети, а если мы говорим о сайте — то на данном сайте. Как выше было замечено, это не «склад», это «ассортимент». Понятно, что предложения разных сайтов имеют дисперсию, аналогичную таковой и у предложения товаров — у кого-то информация представлена в одном виде, у кого-то — в другом, информация различается объемом единицы предоставления и т. д. Важно, что предложение тоже может быть оценено квазиэкономическими издержками той же природы, что и квазиэкономическая цена, т. е. хотя бы мерой усилий того, кто создавал его «товарные единицы».

Наложив одно на другое получим классический график, на котором будет выделяться средняя рыночная равновесная цена, как точка пересечения кривых спроса и предложения и соответствующий ей объем реализации...

Интересующиеся подробностями, которые можно извлечь из этого, отсылаются к классическому учебнику, лучше микроэкономики. Мы же сформулируем первый интересный вопрос: как выглядит эластичность «спроса» и «предложения» и какова же устойчивость «рынка»?

Любой практикующий веб-мастер, наверное, ответит на эти вопросы и сам, если только он понимает о чем идет речь. Кривая спроса в Рунете очень отлога и простое уменьшение «цены» не больно-то и влияет на увеличение спроса. Т. е. разбиение одной большой страницы на десять, написание более интересных статей, попытка выставления сопутствующих «товаров» не приводят к равно пропорциональному изменению спроса — народ набегает медленно и смотрит с разбором. А что кривая предложения? Она расположена гораздо круче! Т. е. количество «товаров» лавинообразно нарастает с увеличением «цены» предложения — более красивые страницы, с более качественными иллюстрациями, большего веса и большой пустопорожнести имеют явный перевес над страницами неказистыми, зато содержащими действительно бесценную информацию, имеющую большую потребительную стоимость.

В учебнике такое состояние считается признаком стабильного рынка, т. е. никакие действия ни «продавцов», ни «покупателей» не приведут к резким изменениям положения на «рынке». Что мы, видимо, наблюдаем и в реальности. Даже киты-монополисты в своей сфере нарабатывают свои аудитории посетителей годами... Поэтому не должно быть технологии, которая бы позволила вчера еще не существовавшему сайту сегодня стать лидером в своем сегменте. А если мы видим это по какому-нибудь каталогу, то можно быть уверенным, что перед нами надувательство.

С другой стороны, с такого рынка трудно и вылететь — каждый сайт имеет на нем свою долю пользовательских предпочтений, которую у него трудно перехватить. И это мы тоже наблюдаем в реальности — совершенно мертвые сайты, давно брошенные своими хозяевами, показывают неплохие и стабильные параметры посещаемости, т. е. даже они оказываются конкурентоспособны в такой среде. Если, конечно, перед тем, как их бросили хозяева, они имели хоть какую-нибудь долю «рынка».

Нелишним также будет ответить на другой фундаментальный вопрос: чем ограничен «рынок» — спросом или предложением? Т. е. посетители не идут, потому, что материалов мало или, напротив, материалы не создают потому, что смотреть некому? Думается, что тут не нужно долго обосновывать — не идут, потому, что материалов мало, т. е. «рынок» этот не спросо-, а ресурсоограниченный. При выводе такого заключения, конечно, имеет значение не абсолютное валовое предложение информации, которое совсем недавно, например, Яндексом было зафиксировано объемом в терабайт, а ее реальная доступность потребителю. Собственно платной (т. е. ограниченной в доступе чем-то, кроме посетительского любопытства), информации в Рунете практически и нет. Если учесть это, то причиной такого положения вещей, видимо, являются транзакционные издержки, т. е. количество метаний и блужданий, которые необходимо совершить, чтобы напасть на то, что пользователю требуется. И они входят в «цену» единицы для пользователя, и они недопустимо высоки, что квазиэкономически равносильно просто отсутствию ресурса и сдерживает спрос. Выражаясь популярно, в Рунете мы имеем не капиталистическую, а социалистическую экономику со всеми характерными особенностями последней — рысканьем за дефицитом и лопаньем, что дают. И, кстати, с очень похожими внутренними стимулами к собственному развитию...

Наблюдая Рунет можно также отметить и удивительно дискретное предложение по «ассортименту». Предложение, которое как-то так само собой тяготеет к одной народной марке ресурса, двум сортам форумов, трем сайтам, на которых есть все, и все это его владельцы непременно хотят раскрутить до ресурса нужного всем. Причина этого стремления — на первый взгляд непонятна, но именно так (по учебнику) и должно вести себя предложение в ресурсоограниченной экономике.

Анализ гипотезы можно продолжить — если высказанная гипотеза верна, то, наверное, можно попытаться сформулировать действия, которые должны влечь «экономический успех». А затем сравнить их с ощущениями веб-мастеров. Какие действия были бы осмысленными при планировании и раскрутке сайта в данных условиях? Все, конечно, не назвать, экономика — теория большая. Но некоторые назовем.

Во-первых, делать сайт можно практически о чем угодно — доступного материала настолько мало, что любое уменьшение транзакционных издержек посетителей обеспечит этому сайту конкурентное преимущество. Это означает, что прописывание в каталогах, адекватная регистрация в поисковых машинах, обеспечение ссылок на себя из «правильного места», где находится именно ваш тематический контингент посетителей, будут для раскрутки приносить большую норму «прибыли», нежели увеличение количества материалов на сайте. Но это вовсе не означает, что можно раскрутить пустую страницу — пришедшего посетителя еще нужно удержать, побудить его потратить свои ресурсы на изучение именно данного сайта, а это возможно сделать только качеством контента, который должен иметь высокую потребительную стоимость. Поэтому стратегия развития сайта должна быть такой — скорость создания контента должна быть немного меньше скорости заявления сайта в Сети. Можно добавлять по одной новой странице в месяц и при этом получить устойчивое и большое количество показов, а можно выкладывать по странице в день и при этом не иметь адекватной посещаемости.

Во-вторых, в данном случае качество контента определяет все — если у вас нет авторских материалов, если все ваши материалы — копии, то цена предложения которую вы можете запросить у посетителя, объективно не может быть очень большой, она заведомо будет меньше, чем цена, которую может назначить автор ресурса.  Как мы ранее отмечали, квазиэкономическая цена — это то количество усилий по добыванию информации, которое посетитель готов потратить именно на вашем сайте. Но даже и такие сайты могут быть «экономически» выгодны — если вы сумеете добиться того, что транзакционные издержки для посетителя вашего сайта будут меньше, чем для сайта самого автора материала.

В-третьих, если вы — автор материалов, то вам желательно иметь свой сайт, а не публиковаться на большом количестве чужих сайтов. В условиях большой «зашумленности» рынка, трудности ориентирования на нем, такое явление, как брэндинг — раскрутка узнаваемой марки — объективно уменьшает транзакционные издержки пользователя. Брэнд как сетевая ссылка более значим, чем брэнд как имя автора. Да и цену на свой ресурс вы сможете назначить побольше, чем копировщики вашего контента. Но в этом случае есть другое ограничение — существует минимальный размер «бизнеса», ниже которого его не имеет смысла оформлять отдельной «фирмой», т. е. если объем вашей информации меньше некоторого предела, то сайт одного автора не станет успешным. Это произойдет потому, что, вообще говоря, учитывать транзакционные издержки нужно с обеих сторон — и со стороны посетителя и со стороны создателя. Объем издержек на раскрутку слабо зависит от размера сайта, а вот внимание посетителя на малом сайте задержать труднее, чем на большом. В наших терминах, за материалы небольшого сайта не попросишь высокой цены. В таком случае успешность можно обеспечить тематическому сайту нескольких авторов, в которых кооперативный объем больше этого предела, а редакционная политика и продвижение на рынке делаются вместе для всех авторов.

В-четвертых, абсолютно квазиэкономически бессмысленны попытки создать каталог. Создание еще одного каталога не уменьшает, а увеличивает транзакционные издержки посетителя, поэтому что бы в нем ни было размещено, а «прибыли» своему владельцу он не принесет.

В-пятых, не стоит гнаться за оформлением и дизайном. Конечно, они, вообще говоря, должны быть. Но не они, а наличие тематических материалов определит посещаемость сайта. Поэтому при наличии выбора куда потратить силы их лучше тратить не в дизайн, а в контент. Также, оформление страницы придает некоторый дополнительный размер той порции информации, которая выкачивается из Сети, т. е. в наших терминах несколько увеличивает цену. Поэтому более скромные, но и более содержательные страницы будут больше востребоваться пользователями.

В-шестых, не стоит «растекаться мысию по древу» и стремиться непременно сделать нужный всем ресурс. Крайности сходятся, и ресурс обо всем будет одновременно являться и ресурсом ни о чем, т. к. будет иметь огромные транзакционные издержки для пользователя, а, значит, информация на нем будет иметь запретительно высокую цену. Гораздо большую пользу даст оценка совокупных транзакционных издержек для тематической группы пользователей, каким бы путем (по баннерной рекламе, по ссылке из поисковика и т. д.) они ни приходили. Если выверить объем «ассортимента» с объемом «затрат» пользователей, в нем заинтересованных, то можно получить конкурентное преимущество в своей группе сайтов. А для другой группы пользователей создать другой сайт на тех же принципах.

Гипотеза проиллюстрирована, а знакомый с микроэкономикой человек и сам может проанализировать, какие бы меры были адекватны именно для его сайта. Безусловно, это будут разные меры для сайтов разной направленности — для развлекательных сайтов адекватны будут меры одни, для образовательных — несколько другие. Давать исчерпывающий набор рекомендаций в данном случае бессмысленно. Сформулирована не «рыба», сформулирована «удочка».

Литература

1. Экономика... должна быть?// Михаил Безверхов, 2004г. (www.digits.ru)

2. Я мыслю, следовательно, раскручиваю//Александр Садовский, 2005г. (www.digits.ru)

3. Растолкованный PageRank// Крис Райдингс, 2004г. (www.digits.ru)

4. Прогресс и системные новации в теории эволюции // Александр Болдачев, 2005г. (www.inauka.ru)

5. Релевантность. В поисках соответствия// Ирина Евдокимова, 2006г. (www.oborot.ru)

6. Авторские права и их защита в Интернете// Сергей Абрамян , 2006г. (www.oborot.ru)

Источник

Алексанов И. А., Викторова Т.С.